Blog

2009/01/13

Innovative drug development

かつて日本の製薬会社は、既存の薬や外国から技術導入して製造した薬を国内販売して利益を得ていました。しかしながら近年、厚生労働省は海外の製薬会社に対する規制を緩和する一方で、国内製薬会社のモノマネ的な薬に対しては承認を厳しくしている傾向があります。日本の製薬会社は、革新的新薬の開発を要求されているのです。それにも関わらず、新薬開発の姿勢は以前とあまり変わっていません。大半は旧来の方法で研究開発を続けているのです。果たしてその様な戦略で、海外企業と新薬開発競争ができるのでしょうか。アメリカ及びEU諸国の製薬会社では、新薬開発のために、大学や大学が設立した企業、バイオテクノロジー関連企業などと共同研究をしていることが一般的です。また、大手製薬会社では、大学に研究助成金や研修プログラム奨励金を出して若手研究者の活動を支援すると共に、創造力のある研究者との永続的な関係維持に取り組んでいます。このような企業と研究者の互恵システムでは、製薬会社は最先端の発見の特許を入手できることを条件に、個別研究に出資することもあります。日本の製薬企業はいまだ研究開発のほとんどを自社で行っています。いくつかの会社で大学（主にアメリカの）と共同研究を行ってはいますが、業界全体としては、国内のバイオテクノロジー関連会社との共同開発は消極的であると見受けられます。Kneller（2003年）によると、日本の大手製薬会社4社の主要な新薬開発手段は以下の通りです。１自社での研究開発２海外の大学（主にアメリカ）との共同研究／開発（最新バイオテクノロジー導入）３技術のスキャニング＝取り込み（他企業のチェック／監視による）４国内の大学との共同研究・開発（コミュニケーションの容易さが理由と思われる）日本の製薬会社は、修士課程卒の社員を自社研究所で育成する習慣があります。これも、結果的には伝統的な自社依存の研究開発システムに寄与するだけです。外部から技術や知識導入の必要性が高まっている今、企業は「研究員が他機関、そして時として自社の研究成果をも正当に評価する訓練を受けていない」ということに気づきつつあります。企業戦略の違いはどういう結果を招くでしょうか？Knellerの研究（2003年）では現在、日本と海外の新薬発見率は同程度としています。しかし、日本の上位8社が最新バイオテクノロジーの導入を海外（主にアメリカ）企業に依存しているとも報告されています。これらの会社では、しばしば中小企業から新薬のライセンスを買っているとも報じられています。生物学、生物情報学の技術基盤がいっそうの広がりを見せていることを考えると、将来的に外部への依存が増えるのは間違いないでしょう。最大手の企業でも、医薬品開発を外部に頼る日が来るのではないでしょうか。そこに日本のバイオテクノロジー企業の未来があるのかもしれません。10年ほど前まで日本でCRO（研究試験受託機関）はほとんど利用されていませんでしたが、現在では新薬承認申請前に必要な基礎研究はCROに外部委託することが一般的になりました。今後、日本のバイオテクノロジー企業が新薬発見のために活用される日が来ることでしょう。大手製薬会社にとって、CRO等の専門家が、急激に増加する新しい研究技術への対処および研究成果の評価においても役立つのではないでしょうか。海外の製薬企業はすでに日本国内でマーケティングを行っており、国内企業が生き残るためには国際競争力をもつ企業に生まれ変わらねばならないことは明らかです。革新的な優れた新薬を早く開発することが何よりも求められているのです。それには、既存の企業理念にとらわれない新人材の雇用方法等の新たな戦略が不可欠と考えられます。

2008/12/08

Paper inflation

DMCでは先日、腫瘍学の主要雑誌に投稿された論文について相談を受けました。その論文は正式論文として書かれたものですが、扱っている腫瘍の症例数が多くありませんでした。査読者からは次のコメントが届いていました。 "The present report suffers, however, from some serious problems. There is no remedy, at the present time, to the limited number of ... cancer cases but, at least, the authors should avoid too many sub-group analyses” 著者は、サブグループ分析のいくつかを削除し、図をまとめ、考察を短くして短報として再提出するよう要求されたのです。このケースは「DMCが校正依頼を受ける論文の多くは、短報にしたほうがより良いのではないか」と私が常々感じていることを裏付けるものでした。これは腫瘍学に限ってのことではなく、すべての分野の論文について言えることです。データの量からすると冗長過ぎる論文もあります。これは経済的なインフレ同様、'paper inflation’＝論文のインフレと言えると思います。ページ数が多い論文は、読む側の時間と精神的労力（精神的な￥とも表現できます）を浪費するばかりで、十分な「対価」を与えません。このインフレは、論文の考察の部分で顕著です。一般的に正式論文（フルレポート）は、決まった様式で書かれます。最近は多くの雑誌で短報を掲載しないため、論文著者は必然的に長い論文を書くに至ります。ジャーナルの出版社はアクセプトする論文の様式を見直す時期に来ているのではないでしょうか。もちろん、論文の様式はそのデータに合う形にするべきであって、「まず様式ありき」のような本末転倒ではいけませんが。上述の論文については後日、短報に書き直された原稿と査読者への回答文をDMCがチェックすることになるでしょう。その論文は、短報として間違いなく主要雑誌にアクセプトされると思います。

2008/09/02

Negative context

否定的な内容の英文を書く際には、文法に注意しなければなりません。単純に肯定文に“not” もしくは “no” を入れるだけでは済まない場合が多いのです。以下に、否定文を作成する際に起こる文法上の変化を見てみましょう。［複数形の使用］否定文では必ず複数形が使われます。 ○: None of the rats exhibited any abnormalities in this experiment. ×: No rat exhibited an abnormality in this experiment. ○: None of the rat livers showed any evidence of toxicity. ×: No rat liver showed evidence of toxicity. ［or vs and］否定文では...

2008/08/17

“Electronic” vs “electric”

“Electronic” は「電子の、電子機器用の」という意味。一方、“electric” は「電気の、電気で動く」という意味です。コンピューターに関連したことを述べる場合は “electronic” を使います。装置・機器については普通、 “electric”が使われます。例： Electronic file, Electronic data, Electronic media, Electronic submission Electric car, Electric razor, Electric can opener 例文： My research paper will be submitted to the journal electronically. Transferring data electronically and driving an electric car are eco-conscious alternatives to mailing printouts and burning fossil fuels.

2008/08/02

“Another” vs “The Other”

“another” は、「もう１つ（追加の１つ）」を意味します。 “the other” は、「現在言及しているもの以外の、１つのもの」を意味します。 “another” の例 One rat was dosed with the drug. As a back up, another rat was given the same dose, but housed separately. Immediately after dosing, one rat out of three in the high-dose group became moribund, and then another soon after. By one...

2008/07/17

Open access: Who pays the cost?

オープンアクセスは、すべての人々に広く科学情報を普及させるために考え出されたものです。科学情報が自由に入手できれば、世界中の人々が様々な恩恵を受けられるでしょう。しかし、オープンアクセスにかかる費用は一体、誰が負担するのでしょうか？現在、オープンアクセスを実施している多くのジャーナルをみると、費用は最低限ながら、著者が負担している場合が普通です。著者たちは、アメリカ国立科学財団やウェルカム・トラスト等の機関や、所属大学や一般企業等の組織から得た研究助成金からその費用を捻出しているのです。ウェルカム・トラストによれば、論文の著者が負担する費用の平均額は1件あたり500 - 2500 USドル、また、出版社支援協会によれば、論文投稿料500USドルに加えて、2000USドルから最大4700USドルにも及ぶ加算があると言われています。また、オープンアクセスではないジャーナルに出版をした筆者には、一定の費用負担で、自分の業績をオープンアクセス化できるオプションが与えられます。資金源のない著者には救済措置がある（費用がしばしば免除される）ことも忘れてはなりません。残念ながら、著者の負担金ではオープンアクセスジャーナルの維持管理コストを賄うのには不十分です。出版社の多くは補助金を得たり、広告主やスポンサーに頼ったりしなければなりません。そこで、 Hindawi のようにハイブリッド的な手段を用いる出版社も出てきました。一方で支援者の基金を元に収入が確保できるジャーナルを確立し、オープンアクセス雑誌によって生じる不足金を補っているのです。 Hindawi は、将来的には彼らが出版しているすべての雑誌をオープンアクセスにしようとしています。しかしそれは、科学分野に携わる者全員が知恵を出し合ってオープンアクセスの打開策を見つけることにより初めて実現できるのです。例えば、現在雑誌の購読料として図書館や企業から支払われている費用を、研究助成金と著者負担金に名目変更することで実現する可能性があると思われます。そうすれば、現在購読料を支払っている機関は、今以上の情報料の負担を負うことなく、誰もがアクセスできるようになるでしょう。 Article written by Guy Harris

2008/07/02

“Almost All” / “Most” / “Most of”

“almost all” / “most” / “most of” の使い分けこの3つの語句は意味が似ていますが、使用法が少し違います。 “Most of”と“most” は意味が同じですが、文脈によってどちらを使うかが決まります。例1: “Most of” とは集合の中で、多くを占めると言う意味です。白い犬を2匹、茶色の犬を2匹、黒い(black)犬を6匹の計10匹の犬を飼っている場合、次のように表現できます。 Most of the dogs are black. この例では、集合の母体は10匹の犬です。例2: “Most”は一般的な（特別ではない）ことを示す場合に使われます。 Most dogs like to swim, but most cats do not like to get wet. 例3: “Almost all” は、あるものの中において非常に高い割合であることを意味します。 Almost all cats have fur...

2008/06/19

Sixth International Congress on Peer Review and Biomedical Publication

投稿論文の査読プロセスについては改良の努力が続けられていますが、 Journal of the American Medical Association、British Medical Journal の出版グループは Medical Journal of Australia と協同して、2009年10-12月にバンクーバー（ブリティッシュコロンビア州、カナダ）で第6回 International Congress on Peer Review and Biomedical Publication を開催する予定です。議題としては、査読体制の現状とその欠点、論文内容の不正管理、出版論文の信頼性などが取り上げられる予定です。ウェブが主流となった時代の査読方法やオープンアクセスについての課題など、新しい発表形態に関する問題点が議論されるでしょう。したがって、この会議は新しい発表形態の利点を理解をしてもらい、広く支持を得るための重要な場となるでしょう。査読システムや科学情報の普及について研究してきた人たちにとって、その会議はこれまでの成果を発表する好機となるでしょうし、今後とも研究を進める上での意欲を与えられることでしょう。

2008/04/17

Rejection letter

先日、ある研究者から残念な連絡がありました。投稿した論文がリジェクトされてしまったというのです。以下は投稿雑誌の編集者のコメントです。 Thank you for submitting your manuscript to X Journal. The reviewers and I concur [同じ意見だった], however, that it is not suitable for publication and we enclose pertinent [主要な] comments for your records. 編集部には非常に多くの投稿があり、内容が優れていたとしても、「最高の優先度」でない限り、不採用になってしまいます。つまり、査読者が良い評価を与えた論文でも、すべて出版されるわけではないのが現状です。コメントでは‘not suitable for publication’ と書かれていますが、これは‘cannot be accepted in its current form’ と同じ意味です。重要な点は「最優先」とみなされなければならないことです。科学的に水準が高くとも、優先度が最高でなければ落とされてしまうのです。査読者の1人は彼の論文を以下のように評価しました。 At the...

2008/04/03

Website link

オンライン上の記事やデータにリンクして引用する際の問題として、少し時間が経つとリンクができなくなっていたり、リンク先のサイトがなくなってしまうということがあります。これを解決する手段として、サイトページやブログ記事等のウェブ上のデータに永久的なリンク付けを可能にする無料の新しいシステムWebCite®　が導入されました。この“on-demand archiving system for webreferences”を使用すれば、リンク先のデータも保存できるので、読者は将来にわたり、その情報にアクセスすることができます。著者は情報源が改訂されることを気にすることなく、リンクによって快適に引用することができるのです。

3 4 5 6 7 8 9 10